AKP健食天



线下:什么是医学的 5 sigma?

线下:什么是医学的 5 sigma?

发布时间:2015 年 4 月 11 日DOI:https ://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1

PlumX 指标

上一篇文章理解健康估计

下一篇英国医学研究变得政治化

请求您的 机构访问 《柳叶刀》杂志

广告

“很多发表的内容都是不正确的。” 我不能说是谁发表了这番言论,因为我们被要求遵守查塔姆大厦的规则。我们还被要求不要为幻灯片拍照。那些为政府机构工作的人辩称,他们的评论尤其没有被引用,因为即将到来的英国大选意味着他们生活在“深闺”——一个令人不寒而栗的状态,对政府工资单上的任何人都施加了严格的言论自由限制。为什么偏执地关注保密和不归属?因为上周在伦敦威康信托基金会举行的关于生物医学研究的可重复性和可靠性的研讨会触及了当今科学界最敏感的问题之一:我们最伟大的人类创造之一出现了根本性错误的想法.

图缩略图 fx1

版权所有 © 2015 Stuart Clarke/Rex

反对科学的理由很简单:许多科学文献,也许有一半,可能根本不真实。受到样本量小、效果微弱、探索性分析无效和公然利益冲突的困扰,以及对追求重要性可疑的时尚趋势的痴迷,科学已经转向黑暗。正如一位参与者所说,“糟糕的方法得到了结果”。医学科学院、医学研究委员会以及生物技术和生物科学研究委员会现在已经将他们的声誉置于对这些有问题的研究实践的调查背后。不良研究行为的明显普遍性令人担忧。为了讲述一个引人入胜的故事,科学家们经常雕刻数据以适应他们偏爱的世界理论。或者他们修改假设以适应他们的数据。期刊编辑也应该得到应有的批评。我们帮助和教唆最恶劣的行为。我们对影响因子的默许助长了一场不健康的竞争,以在少数期刊中赢得一席之地。我们对“重要性”的热爱用许多统计童话来污染文学。我们拒绝重要的确认。期刊并不是唯一的不法之徒。大学一直在为金钱和人才而奋斗,这些端点促进了简化指标,例如高影响力的出版。国家评估程序,例如卓越研究框架,会鼓励不良做法。个别科学家,包括他们最高级的领导人,对改变偶尔接近不端行为的研究文化几乎没有做任何事情。期刊编辑也应该得到应有的批评。我们帮助和教唆最恶劣的行为。我们对影响因子的默许助长了一场不健康的竞争,以在少数期刊中赢得一席之地。我们对“重要性”的热爱用许多统计童话来污染文学。我们拒绝重要的确认。期刊并不是唯一的不法之徒。大学一直在为金钱和人才而奋斗,这些端点促进了简化指标,例如高影响力的出版。国家评估程序,例如卓越研究框架,会鼓励不良做法。个别科学家,包括他们最高级的领导人,对改变偶尔接近不端行为的研究文化几乎没有做任何事情。期刊编辑也应该得到应有的批评。我们帮助和教唆最恶劣的行为。我们对影响因子的默许助长了一场不健康的竞争,以在少数期刊中赢得一席之地。我们对“重要性”的热爱用许多统计童话来污染文学。我们拒绝重要的确认。期刊并不是唯一的不法之徒。大学一直在为金钱和人才而奋斗,这些端点促进了简化指标,例如高影响力的出版。国家评估程序,例如卓越研究框架,会鼓励不良做法。个别科学家,包括他们最高级的领导人,对改变偶尔接近不端行为的研究文化几乎没有做任何事情。我们对影响因子的默许助长了一场不健康的竞争,以在少数期刊中赢得一席之地。我们对“重要性”的热爱用许多统计童话来污染文学。我们拒绝重要的确认。期刊并不是唯一的不法之徒。大学一直在为金钱和人才而奋斗,这些端点促进了简化指标,例如高影响力的出版。国家评估程序,例如卓越研究框架,会鼓励不良做法。个别科学家,包括他们最高级的领导人,对改变偶尔接近不端行为的研究文化几乎没有做任何事情。我们对影响因子的默许助长了一场不健康的竞争,以在少数期刊中赢得一席之地。我们对“重要性”的热爱用许多统计童话来污染文学。我们拒绝重要的确认。期刊并不是唯一的不法之徒。大学一直在为金钱和人才而奋斗,这些端点促进了简化指标,例如高影响力的出版。国家评估程序,例如卓越研究框架,会鼓励不良做法。个别科学家,包括他们最高级的领导人,对改变偶尔接近不端行为的研究文化几乎没有做任何事情。期刊并不是唯一的不法之徒。大学一直在为金钱和人才而奋斗,这些端点促进了简化指标,例如高影响力的出版。国家评估程序,例如卓越研究框架,会鼓励不良做法。个别科学家,包括他们最高级的领导人,对改变偶尔接近不端行为的研究文化几乎没有做任何事情。期刊并不是唯一的不法之徒。大学一直在为金钱和人才而奋斗,这些端点促进了简化指标,例如高影响力的出版。国家评估程序,例如卓越研究框架,会鼓励不良做法。个别科学家,包括他们最高级的领导人,对改变偶尔接近不端行为的研究文化几乎没有做任何事情。

不良的科学实践可以改正吗?问题的一部分是没有人被激励去做正确的事。取而代之的是,科学家们被激励去提高生产力和创新能力。希波克拉底誓言对科学有帮助吗?当然不要添加更多的研究繁文缛节。与其改变激励措施,或许可以完全取消激励措施。或者坚持在拨款申请和研究论文中声明可复制性。或者强调合作,而不是竞争。或者坚持协议的预注册。或者奖励更好的出版前后同行评审。或者改善研究培训和指导。或者实施我们去年发布的关于增加研究价值的系列的建议。最有说服力的提议之一来自生物医学界之外。Tony Weidberg 是牛津大学的粒子物理学教授。在出现几个引人注目的错误之后,粒子物理学界现在投入了大量精力,在发布前对数据进行密集检查和重新检查。通过独立工作组过滤结果,鼓励物理学家提出批评。好的批评是有回报的。这个目标是一个可靠的结果,对科学家的激励也围绕着这个目标进行。Weidberg 担心我们为生物医学设定的标准太低了。在粒子物理学中,显着性设置为 5 sigma——ap 值为 3 × 10 好的批评是有回报的。这个目标是一个可靠的结果,对科学家的激励也围绕着这个目标进行。Weidberg 担心我们为生物医学设定的标准太低了。在粒子物理学中,显着性设置为 5 sigma——ap 值为 3 × 10 好的批评是有回报的。这个目标是一个可靠的结果,对科学家的激励也围绕着这个目标进行。Weidberg 担心我们为生物医学设定的标准太低了。在粒子物理学中,显着性设置为 5 sigma——ap 值为 3 × 10^–7^或 3·5 百万分之一(如果结果不正确,这就是数据与它们一样极端的概率)。研讨会的结论是必须做点什么。事实上,所有人似乎都同意我们有能力做这件事。但至于具体做什么或怎么做,却没有确切的答案。那些有权采取行动的人似乎认为其他人应该首先采取行动。每一个积极的行动(例如,资助强大的复制)都有一个反驳(科学将变得不那么有创造力)。好消息是,科学开始认真对待一些最严重的失败。坏消息是没有人准备好迈出清理系统的第一步。

https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(15)60696-1/fulltext

查看原帖及回帖 列表