用户工具

站点工具


营养流行病

营养流行病


营养流行病话题

营养流行病:有害无益?

当《纽约时报》的标题中写道:更多的红肉,更多的死亡率,我们相信什么?

当人们读到:“根据一项新的研究,吃红肉会导致癌症和心脏病死亡的风险急剧增加,而且吃得越多,风险就越大”,我们在想什么?

我们都听说过鸡蛋、咖啡、葡萄酒和可可粉将如何杀死我们,但在6个月后阅读报纸,发现这些食物实际上将帮助我们更长寿,并且这种循环还在继续。怎么会这样?

“ 下一次,当我们被要求相信某种联系意味着因果关系,某种药物或饮食或生活方式的某些方面正在杀死我们或使我们变得更健康时,我们应该做出回应吗?”加里·陶伯斯在2007年纽约时报杂志封面故事 里写道。



我们应该对此表示怀疑。

但是我们当中有多少人会怀疑呢?绝大多数美国人会看到无数的新闻媒体报道在哈佛大学公共卫生学院的内科医学文献中最新研究,该研究得出的结论是:“食用红肉增加心血管疾病和癌症死亡率风险”,他们将有理由相信,通过避免食用任何“红色”动物肉,可以显着改善健康状况。

在最基本的层面上,在阅读这些标题后我们不应该质疑肉类和鸡蛋是否会帮助我们更长寿,而是应该对研究本身提出质疑。

简而言之,陶伯斯将这些类型的流行病学研究称为“ 传统智慧复读机”

关于健康的观察研究中的一个非常大而有趣的问题是健康方法应用者的偏见。我们都知道人们的生活显然是为了长寿健康生活:他们每天刷牙五次、冥想、练习瑜伽、只吃草饲、有机、自由放养、无激素、不含添加剂、野生捕获、不含防腐剂、不含硝酸盐、不含亚硝酸盐、不含果糖、添加强化剂、不吸烟、对慈善事业有所贡献、每晚有0.75杯葡萄酒、每天0.25盎司黑巧克力、每天运动、、每天服用阿司匹林、计算卡路里、一直吃早餐、每天吃10份水果和蔬菜、只吃未精制的食物,计算烤肉的摄入、听古典音乐、参加每周的健康研讨会,

当出现新的健康发现时,以上提到的健康意识强的人更有可能阅读该健康发现并将其实施到他们的养生方案中。假设方案是500 IU的维生素E,那么这些人现在每天定期服用一粒胶囊,其他大众对此一无所知,或者是没有在新闻中关心太多,或者只是不想这样小心去做。

如果您是一名研究人员,并且开始跟踪服用维生素E的人与未服用维生素E的人的比较,则您还有上面提到的所有其他变量需要争论和梳理。虽然你可能做不到,但是哈佛大学公共卫生学院的研究人员显然认为可以。

另一个混杂因素(未解释的变量可能会使结果产生偏差)是合规性偏差。许多人可能会尝试遵守练习瑜伽、无硝酸盐、听古典音乐朋友的养生方法,但他们只是不能遵守。能够按照设想的健康道路走的人与不能走的人天生就不同,这在营养流行病中无法得到充分考虑。

这是陶伯斯解释营养流行病的科学,以及一种称为前瞻性队列的研究,“其中最著名的是护士健康研究”。

“在这些研究中,研究人员监测了人口众多(例如,护士研究的122,000名护士)的疾病发生率和生活方式因素(饮食、体育锻炼、处方药使用、接触污染物等)。他们然后尝试推断出导致观察疾病变异的原因结论(即假设),因为这些研究可以引起对慢性病成因(或预防)的大量推测,因此为许多出现在这里的健康新闻提供了依据。媒体从鱼油、水果和蔬菜的潜在利益到久坐的生活、反式脂肪和电磁场的潜在危险,因为这些研究通常提供实验室以外关于我们健康的关键问题的唯一可用证据,它们在制定公共卫生建议方面也起着重要作用。”
“像护士健康研究这样的观察性研究可以提出正确的因果关系假设,就像停下来的时钟能给您正确的时间一样。它有时会发生,但是如果没有做实验,就无法分辨出什么时候是正确的来检验您所有竞争的假设。令所有人如此沮丧的是,哈佛研究没有看到需要为所有可能的混杂因素,寻找数据的替代解释并进行严格检验的意思,这意味着他们没有实际上并没有发现需要做真正的科学研究。”
“ 过去(哈佛公共卫生学院的研究人员使用护士健康研究)每次都声称在他们的观察性试验中观察到的关联是因果关系,因此该因果关系已在实验里,该实验未能证实因果关系的解释,即哈佛大学的学生弄错了。不是大多数时候,是每次都没对。没有例外。他们的结论命中平均值至少在2007年为0.000。

在最近的一次蝙蝠之旅中,研究人员告诉我们:“在研究过程中,吃肉最多的人(最高的五分之一)的死亡风险比吃肉最少的人高20%(最低的五分之一)。”


但是,肥胖症研究人员佐伊·哈科姆比(Zoe Harcombe)在她的博客中指出,在仔细检查之后,数据的解释可能会有很大不同:


“原始数据实际上显示死亡率随着肉类消费量的增加而下降,直到五分之三或五分之四,这是在所有其他变量都未考虑在内之前。这表明肉类消费量具有保护作用。而体重、酒精、热量摄入量,缺乏运动等等都会造成伤害。”

营养流行病学提供的研究类型最多可以被视为伪科学。研究本身以及一般研究的问题列表太多,无法列出,但是,这里是来自各种来源的简要汇编。

科林·尚普 (Colin E.Champ)

方案1:将许多食物类型放在一起,尽管实际上它们有很大不同。

方案2:以食物频率问卷调查和自我报告为基础的整个研究,两种记录方法都充满了错误和偏见。

方案3:一开始就采用不良的饮食记录和评估方法,而由于数据收集方法进一步不足,更容易造成伤害。

方案4:找出这些组中可能还有其他一些因素,这些因素可能会导致发现问题,然后使用“控制”的手段对这些变量进行操作以使它们消失。



佐伊·哈科姆(Zoe Harcombe):
这项研究有很多关键问题,我将分享七个:

1)这项研究充其量只能暗示观察到的关系或联想。对因果关系和风险进行指控是无知和错误的。

2)数字很小。在28年的研究中,死亡的总体风险甚至没有一百个人中的一个。如果死亡率很小,则在某些情况下可能略高的死亡率仍然很小。它不保证采取恐吓策略,使标题上死亡的风险增加13%,这是最糟糕的“科学”。

3)其他几个关键变量显示与死亡率相关:缺乏活动、低胆固醇、BMI、吸烟、糖尿病、热量摄入和酒精摄入。这些并没有被排除以单独隔离肉类消费。原始数据实际上显示死亡率随着肉类消费量的增加而下降,直至五分之三或五分之四,这是在所有其他变量都未考虑在内之前。这表明食用肉类食品具有保护作用,而体重、酒精、热量摄入量,运动量不足等都会给人造成伤害。

4)没有测量其他几个关键变量,这些变量在逻辑上与某些肉的消耗量相关。未加工的肉居然莫名其妙包括三明治、咖喱、汉堡包(含有面包),与面包、人造黄油、白米饭、蛋炒饭、印度薄饼、汉堡包、番茄酱、调味品或碳酸饮料的关联是否与死亡率相关?确实,这项肉类研究的作者之一弗兰克·胡(Frank Hu)在今天的报纸上也被引用说,每天喝一杯软饮料会增加心脏病发作的风险。它当然不对(充其量是与肉制品一样的联想)但有人想知道有害的软饮料是否是与汉堡包或培根、生菜和番茄三明治一起食用的饮料?
5)未加工的肉类把汉堡和猪肉三明治或羊肉咖喱已包括在内。因此,这不是真正食品信奉者会考虑的未加工肉类的研究。我是否可以建议对草饲反刍动物的消费者进行的研究不能提供理想的标题?在威尔士周围的田野中放牧的羔羊和牛,再加上美国快餐中的小圆面包和白卷的热狗,这样对健康无益。

6)我们都会死。实际上,我们有100%的死亡风险。如果我们有一个汉堡包,我们不会将这种风险增加13%或20%;如果我们有一个草饲营养丰富的牛排,我们当然也不会。这是吸引表现最差的自负学者的头条新闻。

7)由于我一直认为存在利益冲突,因此我不理会是否其中一位作者(如果不是更多的话)是素食主义者并在素食会议和受邀的文章的“同行”评论中发言,这是我的错。除了声称将前总统克林顿转变为素食主义者的人之外,其他人都没有做过。



罗伯·沃尔夫Robb Wolf)

这些回顾性的队列研究“是浪费时间,老实说,这是占主导地位的范例为保持对话控制而斗争的方式。产生便宜、易于操纵、在其中可以扭曲数据以满足期望的结论。

1)营养数据通过食物频率问卷收集。是的,人们只需要记住他们认为该吃的饮食。

2)大量混杂的案例。肉类消费量较高的人群倾向于超重、吸烟和不活跃。显然他们没有在其中发现原始饮食群体?

3)相关性不等于因果性。



克里斯·马斯特约翰(Chris Masterjohn):


[用相同的方式,用相同的信息完成撰写以前的研究。]

最终结果是该研究构成了一个观察,不能用于支持任何类型的假设。假设是为解释观察结果而开发的思想。您无法通过进行更多观察来检验假设。长期检验关于饮食的假设并非没有可能,事实上,过去的试验已经做到了这一点,通常是悄无声息,因为企业不喜欢他们的结果。低碳水化合物饮食的依从性永远不会是完美的,但它可能会优于食物频率问卷预测,比如比汉堡包摄入量的准确性高1.4%。逻辑上的谬论不能仅仅因为科学方法似乎困难甚至不可行而替代科学方法。


丹妮丝·明格(Denise Minger):
尽管此研究的野火蔓延式媒体报道足以使任何杂食主义者都觉得自己像是拳打发明互联网的巨头,但它实际上是一个绝佳的机会,可以测试我们的批判性思维能力,并探索观察性研究(包括自我)的无穷缺陷和通常基于数据的报告。打破错误科学结论之后,可能不会出现任何新发现的健康指南,但是更好地了解动荡的研究领域在说什么,总是会让人很高兴。



回到主流媒体

“当你看到这些数字的时候,这真是令人震惊,”该研究的主要作者,哈佛大学医学教授弗兰克·胡博士说。

最令人惊讶的是,胡博士将这种组合放入他的研究中。在一项为期28年的观察性研究中,据报死亡的总体风险小于100分之一,其中不一定可以隐含因果关系,并且我们认为这报告研究本身充斥着混杂因素和偏见。

尽管对人类的长期实验研究难以进行,而且可能过于昂贵,但这并不能免除研究人员进行伪科学 ,也没有暗示其是科学性的和确定性的。

下面的链接进一步阐明了当谈到公共健康卫生以及向公众提供的建议(以及背后的“证据”),情况如何令人难堪。

我们真的知道什么使我们健康吗?| 加里·陶伯斯| 《纽约时报》杂志

科学,伪科学,营养流行病学和肉类 | 加里·陶伯斯

红色肉类和死亡率与常见伪科学 | 佐伊·哈科姆(Zoe Harcombe)

吃红肉会杀死你吗?| 马克·西森(Mark Sisson)

观察研究 | 医学博士Michael R. Eades,

红肉健康吗?| 罗布·沃尔夫

红肉杀人?其公然偏见在杀我... | 约翰·布里法(马里兰州)

总是怀疑营养头条新闻:或者,什么“食用红肉和死亡率”(潘等人)真的告诉我们 | Ĵ斯坦顿

红肉不提高癌症心脏病的风险 | 卡梅伦英国

新研究:驱使观看红肉可以杀死你 | 理查德Nikoley

红肉研究:又来了 | 不断多样化

食用红肉和死亡率 | 医学博士科林·尚普,

新作[2010年]研究表明,低碳水化合物饮食吃高碳水化合物的汉堡包谎言可以预防疾病和死亡 | 克里斯Masterjohn博士

红肉仍然没有对你不好 | 克里斯·克雷泽(Chris Kresser)

*关注彼得·阿提亚(Peter Attia)博士的博客 发表有关最新研究和观察流行病学的文章,我怀疑其局限性。


鲍勃·卡普兰(Bob Kaplan)拥有运动生理学和商业高级学位,营养学本科学位,是获得认证的私人教练,并在贝德福德,韦兰,韦尔斯利,韦斯特福德,韦斯顿和温彻斯特拥有6个Get In Shape For Women场所。他目前是Wayland工作室的经理。

https://patch.com/massachusetts/weston/bp--nutritional-epidemiology-more-harm-than-good-cac93fb2

· 2019/11/18 16:10