用户工具

站点工具


美国糖业大佬的甜蜜小谎言

美国糖业大佬的甜蜜小谎言


美国糖业大佬的甜蜜小谎言话题

在1976 年的一个轻快的春天,来自糖业协会的一对高管走上了芝加哥宴会厅的领奖台,接受了公共关系界的奥斯卡奖,以及“ 舆论形成卓越银砧“该贸易集团最近取得了公关史上最大的转变之一。近十年来,糖业一直受到危机后的危机的冲击,因为媒体和公众对糖业感到不满,科学家们开始将其视为肥胖,糖尿病和心脏病的可能原因。行业的广告声称吃糖帮助你减肥已经叫了由美国联邦贸易委员会和美国食品药物管理局开始审查糖是否甚至可以安全食用。消费在短短两年内下降了12%,生产者可以看到这种趋势可能导致的趋势。正如约翰“JW”Tatem Jr.和糖果协会主席兼公共关系总监杰克奥康奈尔那天带着他们的奖杯一样,他们的笑容只暗示他们刚刚结束的政变。

他们赢得竞选,与著名公关公司卡尔Byoir&Associates公司的帮助下制作的,已经促使以投票显示消费者已经看到糖作为肥胖,并且大多数医生怀疑它可能加剧,如果不是因为心脏病和糖尿病。从Dixie Crystals,Domino,C&H,Great Western和其他糖品牌的制造商那里收集的初始年度预算近80万美元(今天为340万美元),该协会招募了一批稳定的医疗和营养专业人士来消除公众的恐惧,带来了小吃和饮料公司进入市场,以及资助的科学论文,有助于“高度支持”的FDA裁决,Silver Anvil申请吹嘘说,“糖不太可能在未来几年受到法律限制。”

正如泰特姆所说,糖的故事是“ 致力于剥削消费大众的机会主义者所攻击的无害产品之一” “在接下来的几十年里,它将从1977年纽约时报所认为的” 伪装恶棍 “变成一种看似无害的营养素,甚至连美国心脏协会和美国糖尿病协会都批准它作为健康的一部分。饮食。关于糖和慢性病之间可疑联系的研究在20世纪80年代后期基本上停止了,科学家开始将这种追求视为职业死胡同。如此有效的糖业协会的努力,直到今天,糖的潜在危险尚未达成共识。

该行业的公关活动大致相当于美国人对“ 热量甜味剂 ”消费的显着增加包括食糖(蔗糖)和高果糖玉米糖浆(HFCS)。反过来,这种增加伴随着与糖相关的慢性病的激增。自1970年以来,美国的肥胖率增加了一倍以上,而糖尿病发病率增加了两倍多。(下图使用了糖的“可用性”数字,而不是美国农业部的投机新消费数据。)

准确地说,制糖业是如何改变它的?答案发现在超过1,500页的内部备忘录,信函和公司董事会报告中,我们发现这些报告隐藏在现已解散的糖业公司的档案中,以及最近发布的已故研究人员和顾问的论文中。行业战略。他们展示了Big Sugar如何使用大烟草式的策略来确保政府机构解除对其产品的令人不安的健康声明。

与烟草公司相比,烟草公司知道他们的商品是致命的并花费数十亿美元试图掩盖这一现实,制糖业的任务相对简单。由于陪审团仍然对糖的健康影响,生产者只需要确保不确定性徘徊。但目标是相同的:通过创建一系列证据来保护销售,公司可以部署这些证据以应对任何不利的研究。

40年来,制糖业的首要任务是对研究表明其产品使人生病感到怀疑。

这种长达数十年的科学套牌堆叠的努力,为什么今天美国农业部的饮食指导方针只能在含糊不清的普遍性中谈到糖。(“减少固体脂肪和添加糖的卡路里摄入量。”)这就是为什么FDA坚持认为糖“ 通常被认为是安全的 ”,尽管有大量证据证明这一点。这就是为什么一些科学家紧急呼吁对含糖产品进行监管的原因已经在抵达时死亡,这就是为什么 - 没有任何联邦领导层 - 纽约市市长迈克尔布隆伯格觉得有必要提出禁止在九月通过的超大型含糖饮料

事实上,越来越多的研究表明,糖及其几乎化学相同的表亲HFCS可能很好地导致每年杀死数十万美国人的疾病,如果我们大幅拨回,这些慢性疾病就不那么普遍了。我们消耗添加的糖。罗伯特劳斯蒂格是加利福尼亚大学旧金山分校儿科肥胖的主要权威人士(他的论点是加里在2011 年纽约时报杂志的 封面故事中探讨过),他于去年2月在着名的自然杂志上发表了这个案例。在一篇题为“ 关于糖有毒的真相 ”的文章中“Lustig和两位同事观察到蔗糖和HFCS上瘾的方式与香烟和酒精大致相同,过量消费它们正在推动全球肥胖和2型糖尿病(与肥胖有关的类型)的流行病。作者估计,糖相关疾病每年花费美国约1500亿美元,因此联邦卫生官员需要加强并考虑调节这些东西。

“事实上,没有确凿的科学证据将糖与死亡疾病联系起来……是糖协会的生命线”。

糖业协会摒弃了它的股票回应:它说,“缺乏科学证据或共识”的Lustig论文支持其主张,其作者不负责任地指出全部科学“尚无定论”充其量。“当然,这种不确定性正是糖业协会如此刻苦钻研的原因。“在面对我们的批评者时,” 泰特姆在1976年向他的董事会解释说,“我们试着永远不要忽视这样一个事实:没有确凿的科学证据将糖与死亡疾病联系起来。这一关键点是该协会的生命线。“
糖业协会最早的化身可以追溯到1943年,当时种植者和炼油商创建了糖研究基金会,以对抗第二次世界大战的糖定量宣传 - “你需要多少糖?没有!“宣布一份政府小册子。1947年,生产商重新组织他们的糖协会,并推出了一个新的公关部门,糖信息公司,不久之后宣传糖作为“一种明智的控制体重新方法。”1968年,希望招募外国糖业公司为了帮助支付成本,糖业协会将其研究部门分拆为国际糖业研究基金会。“在世界范围内存在关于蛀牙,糖尿病和心脏病的原因的误解,”1969年解释说 ISRF招聘手册

早在1962年,内部糖协会的备忘录就承认了糖与慢性病之间的潜在联系,但当时糖业高管面临着一个更紧迫的问题:体重敏感的美国人成群结队地转向饮食苏打水 - 特别是饮食仪式和标签 - 用甜蜜素和糖精加糖。从1963年到1968年,饮食苏打在软饮料市场的份额从4%降至15%。ISRF副总裁兼研究主管约翰希克森在一份内部评论中警告称,“价值1美元的糖”可以用一分钱的替代糖来代替。“如果有人能在10美分中榨取你的9美分,”希克森在1969年告诉纽约时报,“你最好找一些可以扔给他的砖头。”

到那时,制糖业已经发放了超过60万美元(今天约400万美元)来​​研究甜蜜素甜味剂的所有可能的有害影响,这些甜味剂仍然以Sugar Twin和Sucaryl等名称销往世界各地。1969年,美国食品和药物管理局根据一项研究表明他们可能在大鼠中引起膀胱癌,因此禁止在美国使用甜蜜素。不久之后,Hickson离开了ISRF去为雪茄研究委员会工作。他在一份机密的烟草行业备忘录中被描述为“最高科学政治家,他代表[制糖业]成功地谴责甜蜜素,有些不稳定的证据。”后来发现有证据表明甜蜜素会导致癌症。啮齿动物与人类无关但到那时案件已正式结案。1977年,糖精也基于动物结果几乎被禁止,结果在人们身上变得毫无意义。

与此同时,研究人员一直在报告血脂 - 特别是胆固醇和甘油三酯 - 是心脏病的危险因素。有些人胆固醇含量高但甘油三酯正常,促使健康专家建议他们避免使用动物脂肪。其他人被认为是“碳水化合物敏感”,胆固醇正常但甘油三酯水平显着增加。在这些个体中,即使适量的糖消耗也可能导致甘油三酯的峰值。英国领先的营养学家约翰·尤德金(John Yudkin)正在成为头条新闻,声称糖而非脂肪是导致心脏病的主要原因。

1967年,糖业协会的研究部门开始考虑“蔗糖在动脉粥样硬化中的影响越来越大。”不久,根据1970年对行业资助研究的一项保密审查,新成立的ISRF将其研究预算的10%用于饮食与心脏病之间的联系。ISRF副总裁希克森敦促其成员公司保持审查结果不变。特别值得关注的是宾夕法尼亚大学研究员关于“蔗糖敏感性”的研究,糖业高管担心这种研究“ 可能会揭示有害影响的证据。“一位ISRF顾问推荐糖业公司通过赞助全面研究来了解事情的真相。在一种模式中,ISRF选择不遵循他的建议。英国伯明翰大学的生物化学家沃尔特·鲍弗(Walter Pover)在ISRF发起的另一项研究中发现了一种解释糖如何提高甘油三酯水平的可能机制。Pover相信他正处于“确凿地”展示这种机制的边缘,而且还需要18周的工作才能确定下来。但ISRF没有提供资金,而是将项目评估为“无”。

一位糖尿病专家作证说,每人每年超过70磅 - 大约是今天在美国销售的一半 - 可能会引发流行病。

在涉及糖尿病时,该行业采取了类似的策略。到1973年,糖,糖尿病和心脏病之间的联系令人非常麻烦,南达科他州的参议员乔治麦戈文召开了他的营养和人类需求专题委员会会议,以解决这个问题。包括Yudkin和农业部人类营养研究所负责人Walter Mertz在内的国际专家小组证实,糖消费的变化是人群之间糖尿病发病率差异的最佳解释,美国农业部和其他人支持这样一种观念,即摄入过多的糖可以促进人群中疾病的急剧增加。一位小组成员,南非糖尿病专家George Campbell,

面对来自独立科学家的这种敌对新闻,ISRF在接下来的三月举办了自己的会议,专注于对糖/糖尿病联系持怀疑态度的研究人员的工作。根据一份着名糖尿病杂志发表的一项会议评论,“所有在场的人都认为,在得出确切的结论之前,还需要进行大量的研究。” 1975年,该基金会在蒙特利尔重新召开会议,与咨询科学家讨论研究重点。销售额下降,Tatem提醒聚集的糖业高管,一个主要因素是“消费者倡导者将糖消费与某些疾病联系起来的影响”。

在蒙特利尔会议之后,ISRF 发布了一份备忘录,引用多伦多大学糖尿病专家Errol Marliss的话,建议该行业采用“精心设计的研究计划”来确定糖在糖尿病和其他疾病过程中的作用。“这些研究项目可能会产生一个答案,蔗糖在某些人身上是不好的,”他警告说。但是这些研究“应该以足够全面的方式进行,以产生结果。一个姿态而不是全力支持不太可能产生广受欢迎的答案。“

由Hershey,可口可乐,General Mills和Nabisco代表组成的小组审查了由行业资助的科学项目。

然而,一种姿态是该行业所提供的。美国糖业公司没有批准对蔗糖和疾病之间所谓的联系进行认真调查,而是放弃了对ISRF研究项目的支持。相反,通过糖协会,他们将在1975年和1980年之间花费大约655,000美元用于17项研究,正如内部文件所说的那样,“ 将研究作为行业防御的主要支柱。“每个提案都由一个行业友好的科学家组成的小组审查,第二个委员会由糖业公司的代表组成,并” 提供研究成员“例如可口可乐,好时,通用磨坊和纳贝斯克。大多数现金被授予研究人员,他们的研究似乎明确旨在免除糖。一位内部文件指出,人们甚至提出要探索是否可以显示糖可以提高大鼠大脑中的血清素水平,从而“证明具有治疗价值,就像缓解抑郁症一样” 。

充其量,研究似乎是一种象征性的努力。例如,哈佛医学院的教授罗恩·阿基(Ron Arky)从糖业协会获得资金,以确定如果与果胶和洋车前子等复合碳水化合物一起食用,蔗糖对血糖和其他糖尿病指标的影响是否不同。Arky最近告诉我们,这个项目无处可去。但糖业协会“并不关心”。

简而言之,该协会坚持一项旨在“与最广泛的受众建立 - 几乎每个人都是消费者 - 糖作为食物的安全性”的公关计划,而不是进行明确的研究来了解其产品的真相或好坏。 “其首批行动之一是成立食品与营养咨询委员会,由六名医生和两名牙医组成,他们愿意在健康饮食中保卫糖的地位,每年预留大约60,000美元(今天超过22万美元)支付其费用

致力于该行业的招聘优势的是越来越多的观念认为胆固醇和膳食脂肪 - 尤其是饱和脂肪 - 可能是导致心脏病的原因。(Tatem甚至在给“ 泰晤士报”杂志一封信中建议,一些“糖批评者”的动机仅仅是因为他们希望“保持饱和脂肪的热量。”)这是营养学家Ancel Keys的心血结晶,他的明尼苏达大学实验室有早在1944年就获得了制糖业的财政支持。从20世纪50年代到80年代,凯斯仍然是胖子假设中最直言不讳的支持者,经常与Yudkin公开发生冲突,Yudkin是糖假说的最直言的支持者 - 两个人“分享很多人厌恶,“Yudkin的一位同事回忆道。

在联邦专家小组中,由行业资助的科学家引用了由行业资助的研究,将糖作为罪魁祸首。

因此,当Sugar Association需要一位心脏病专家参与其食品与营养咨询委员会时,它会与Keys最亲密的同事之一Francisco Grande接洽。另一位小组成员是俄勒冈大学的营养学家威廉康纳,他是饮食胆固醇引起心脏病的概念的主要提供者。作为其顶级糖尿病专家,该行业招募了华盛顿大学的Edwin Bierman,他认为糖尿病患者不必严格关注他们的糖摄入量,只要他们通过燃烧他们消耗的卡路里来保持健康的体重。比尔曼还宣称一个明显的无条件的信心,这是饮食中的脂肪(和是导致心脏疾病,与不具有意义的影响糖脂肪)。

很难高估比尔曼在糖尿病谈话中转移糖的作用。主要是比尔曼说服美国糖尿病协会放开糖尿病患者饮食中推荐的碳水化合物(包括糖)的数量,并更加注重敦促糖尿病患者降低脂肪摄入量,因为糖尿病患者特别容易死于心脏病。Bierman在1976年与他人共同撰写了关于国家糖尿病委员会报告的潜在原因的部分时,也提出了行业资助的研究。该文件影响了联邦糖尿病研究议程至今。他承认,一些研究人员“雄辩地论证”精制碳水化合物(如糖)的消费是糖尿病的一个促发因素。但随后比尔曼引用了五项研究 - 其中两项由ISRF资助 - 与该假设“不一致”。“对所有可用的实验室和流行病学证据进行审查,”他总结道,“这表明增加糖尿病风险的最重要的饮食因素是总卡路里摄入量,无论其来源如何。”

Big Sugar在Frederick Stare找到了一个可靠的倡导者,他在哈佛大学的部门由凯洛格,卡夫和可口可乐等公司资助。

该行业食品和营养小组的重点人物是哈佛大学公共卫生学院营养系创始人兼主席Frederick Stare。Stare和他的部门与Big Sugar的关系源远流长。ISRF内部研究评论认为,从1952年到1956年,糖业在其部门资助了大约30篇论文。1960年,该部门在一座耗资500万美元的新建筑物上破土动工,该建筑主要由私人捐款资助,其中包括来自Kool-Aid和Tang的制造商General Foods的100万美元礼物。

到20世纪70年代早期,Stare跻身于业界最可靠的倡导者之列,在国会就糖的健康状况作证,尽管他的部门一直在为糖生产商和食品和饮料巨头如康乃馨,可口可乐,格柏,凯洛格等提供资金。和奥斯卡梅耶。他的名字也出现在烟草文件中,这表明他为一项旨在免除香烟作为心脏病原因的研究获得了行业资金。

食品与营养咨询委员会的第一个行动是编写“人类饮食中的糖”,这是一本88页的白皮书,由Stare编辑并于1975年出版,旨在“组织关于糖的现有科学事实。”这是一份汇编糖业公司可以用来反驳Yudkin,Stare的哈佛同事Jean Mayer以及Tatem称之为“ 糖的敌人 ”的其他研究人员的主张的历史证据和论据“该文件被发送给记者 - 糖业协会发布了25,000份 - 以及新闻稿标题为”科学家消除了糖的恐惧。“该报告忽略了提到它是由制糖业资助,但内部文件证实确实如此

领导为FDA评估糖的小组:George Irving,前国际糖业研究基金会科学顾问委员会主席,行业组织。

糖业协会还依靠Stare向人们传达信息:“将Stare博士放在AM America Show上”和“对Stare博士进行为期3个半小时的采访,为200个广播电台”,请注意该协会的会议纪要。使用Stare作为代理,内部文件的解释,将有助于协会“与网络交朋友”和“让制糖业保持在背景中。”当Stare的大量利益冲突最终被揭示时 - 在“ 教授中采取行动” , “1976年公共利益科学中心 - 大糖业不再需要他的帮助。该行业可以转向FDA文件继续他离开的地方。

虽然Stare和他的同事一直在起草“人类饮食中的糖”,但FDA正在开始首次审查糖是否以官方术语被普遍认为是安全的(GRAS),是一系列食品添加剂的一部分。评论尼克松政府要求该机构。FDA将这项任务分包给美国实验生物学学会联合会,该联合会成立了一个由11名成员组成的委员会,负责审查数百种从金合欢到硫酸锌的食品添加剂。虽然GRAS委员会的任务是对每种添加剂的现有科学进行公正的评论,但它由生物化学家George W. Irving Jr.领导,他曾担任国际糖研究科学顾问委员会主席两年。基础。行业文件显示,另一名委员会成员Samuel Fomon在糖检讨前的五年中有三年获得了糖业资金。

美国食品和药物管理局的指示是明确的:为了将某种物质标记为潜在的健康危害,必须有“可信的证据或合理的理由怀疑,不利的生物学影响” - 当时糖肯定存在。但GRAS委员会的审查将严重依赖于“人类饮食中的糖”以及其作者的其他工作。在关于心脏病的部分,委员会成员列举了14项研究结果“相互矛盾”,但其中6项涉及行业指纹,包括弗朗西斯科格兰德的“人类饮食中的糖”一章以及来自格兰德实验室的其他5项研究否则由制糖业资助。

糖审查小组引用了五篇与糖消费导致糖尿病的观点相矛盾的报告 - 所有这些都与行业有关。

该评价的糖尿病章节承认研究表明,“长期食用蔗糖可导致代谢碳水化合物的能力发生功能改变,从而导致糖尿病”,但它继续引用五条与此观点相矛盾的报告。所有人都有行业关系,其中三个是由Ed Bierman撰写的,包括他在“人类饮食中的糖”这一章。

1976年1月,GRAS委员会发布了初步结论,指出虽然糖可能导致蛀牙,但它并不是“对公众的危害。”该草案将糖尿病联系视为“间接性”,并将其称为心血管疾病。疾病“不明确”,与脂肪发挥更大的作用。除了空洞之外,唯一值得注意的是,如果糖消费显着增加,所有赌注都会被取消。委员会然后感谢糖业协会提供“信息和数据”。(Tatem 后来说,虽然他“为信贷额度感到自豪……如果没有它,我们可能会更好。”)

委员会的观点得到了许多研究人员的赞同,但肯定不是全部。对于审查草案的公开听证会,美国农业部碳水化合物营养实验室的科学家提交了他们认为“大量证据表明蔗糖是造成肥胖,糖尿病和心脏病的饮食因素之一。”正如他们后来在“ 美国期刊 ”中所解释的那样。临床营养学一些公众 - 当时可能有1500万美国人 - 显然无法容忍富含糖和其他碳水化合物的饮食。他们说,糖的消费应该下降到“至少60%”,政府应该发起一场全国运动,“让人们知道过量食糖消费的危害。”但委员会坚持其最终结论。其报告的版本于1976年10月提交给FDA。

“下次当你听到发起人攻击糖的时候,要小心一下,”糖行业广告警告说。“记住他无法证实他的指控。”

对于制糖业来说,报告是福音。Tatem告诉他的会员,每个与制糖业有关的公司的工作人员都应“记住这些调查结果” 。“从长远来看,” 他说,该文件“不能偏离,你可能会确信我们会将其曝光到全国各地。”

该协会迅速为报纸和杂志制作了一则广告,称其为“糖是安全的!”该广告宣称“不会导致死亡疾病”,并且“没有经证实的科学证据表明糖会导致糖尿病,心脏病或任何疾病其他疾病…下次你听到一个攻击糖的发起人时,要小心ripoff。请记住,他无法证实他的指控。问问自己他正在推广什么或者他想要掩盖什么。如果有机会,请向他询问GRAS审查报告。赔率是你不会得到答案。没有什么能像科学事实一样刺痛营养的骗子。“
糖业协会很快就有机会对委员会的糖审查进行测试。1977年,麦戈文的专责委员会 - 曾举办1973年关于糖和糖尿病的听证会 - 以一份题为“美国的膳食目标”的报告愚弄了该行业,建议美国人将糖摄入量降低40%(PDF)Tatem告诉糖业高管,该协会使用GRAS审查“作为我们的科学圣经”,在McGovern报告中“敲定”了。

麦戈文坚持不懈,但最终大糖将占上风。1980年,当美国农业部首次公布其自己的膳食指南时,它严重依赖于为比尔曼撰写的为美国临床营养学会撰写的评论,比尔曼使用GRAS委员会的研究结果来支持他自己的研究。“与广泛的观点相反,过多的糖似乎不会导致糖尿病,”美国农业部的指导结论。他们继续建议人们应该“避免过多的糖”,而不必费心解释这意味着什么。

1982年,美国食品和药物管理局再次接受了GRAS委员会的结论,认为糖是安全的,建议将其公之于众。该公告引发了一系列公众批评,促使该机构重新审理此案。四年后,一个机构工作组再次依靠行业赞助的研究得出结论:“没有确凿的证据……当糖类消费量达到目前的水平时,就会对公众造成危害。”(Walter Glinsmann该工作组的主管,稍后将成为玉米精炼协会的顾问,该协会代表高果糖玉米糖浆的生产商。)

到1999年,美国人平均每人食用的糖量是1986年FDA认为安全的两倍多。

与此同时,美国农业部更新了自己的膳食指南。随着弗雷德斯塔尔现在担任顾问委员会,1985年的指导方针保留了上一版的模糊建议,即“避免过多”糖,但明确指出“饮食中过多的糖不会导致糖尿病。”当时,美国农业部自己的碳水化合物营养实验室仍然提供了相反的证据,并支持这样的观点:“即使低蔗糖摄入量”也可能导致10%的美国人心脏病。

到20世纪90年代初,美国农业部对糖的健康影响的研究已经停止,FDA对糖的摄取已成为传统智慧,影响了一代人关于饮食和健康的重要出版物。来自外科医生和美国国家科学院的报告重申了将糖与慢性病联系起来的证据尚无定论的咒语,然后将“不确定”与“不存在”等同起来。他们也忽略了一个重要的警告:FDA审查员被视为添加糖 - 超过我们饮食中天然存在的糖 - 在“当前”1986年的消费水平上是安全的。但FDA的消费估计值低于其姐妹机构美国农业部的43%。到1999年,美国人的平均饮食增加一倍以上 美国食品和药物管理局认为安全 - 尽管从那时起我们减少了13%。

当被问及对本文所述的一些文件发表评论时,糖业协会发言人回答说,他们“在这一点上具有历史性,并不一定反映该协会目前的使命或职能”。但很明显,该行业仍然在幕后运作,以确保监管机构从未正式设定限制美国人可以安全消费的糖量。例如,2010年美国农业部膳食指南的作者引用了两项科学评论作为含糖饮料不会使成人发胖的证据。第一部是西格丽德吉布森写的营养顾问,其客户包括Sugar Bureau(英格兰糖协会版)和世界糖研究组织(以前称为ISRF)。第二次审查由Carrie Ruxton撰写,他于1995年至2000年担任糖业局的研究经理。

糖业协会也在努力确保政府小组提出饮食建议 - 例如美国农业部的膳食指南咨询委员会 - 包括对其立场表示同情的研究人员。一个内部刊物,2003年,对于美国农业部面板,该协会曾放言“勤奋工作,通过第三方认可完全实现另一位专家的提名。”

当世界卫生专家敢于建议人们少吃糖时,该行业要求联邦官员进行干预。

在政府当局试图减少人们食糖消费的少数情况下,该行业公开进行了攻击。2003年,在世界卫生组织召集的一个专家小组建议,人类饮食中所​​有卡路里中不超过10%应来自添加的糖 - 比美国农业部对美国现有糖协会主席安德鲁总统的估计值低近40%。布里斯科写了世界卫生组织总干事的一般警告,该协会将“运用各种途径来揭露报告的可疑性质”,并敦促“国会拨款人为世界卫生组织挑战未来的资金”。Larry Craig(R-Idaho,甜菜)和John Breaux(D-La。,甘蔗),然后是参议院甜味剂核心小组的联合主席,他写了一封信给卫生和公共服务部部长汤米汤普森,敦促他“迅速和有利地关注”,以防止该报告成为世界卫生组织的官方政策。(克雷格在之前的选举周期中获得了超过36,000美元的制糖业贡献。)汤普森的人回复了一封长达28页的信,详细说明了“美国政府的政策建议和对科学的解释与世界卫生组织的报告不同”。毫不奇怪,该组织从其官方饮食策略中留下了专家对糖摄入量的建议。

近年来科学潮流开始转向反糖。尽管业界做出了最大的努力,研究人员和公共卫生当局已经开始接受心脏病和2型糖尿病的主要危险因素是一种称为代谢综合症的疾病,现在已经影响了超过7500万美国人,据疾病中心称控制和预防。代谢综合征的特征是一系列异常 - 其中一些Yudkin和其他人在50年前与糖相关 - 包括体重增加,胰岛素水平升高和甘油三酯升高。它也与癌症阿尔茨海默病有关。“科学家们现在已经确立了因果关系,”拉斯蒂格最近说。“糖会导致代谢综合征。”

“科学就在这里,”拉斯蒂格说。但该行业正在努力防止科学转化为公共政策。“

来自加利福尼亚大学戴维斯分校的新研究甚至报告说,LDL胆固醇是心脏病的典型危险因素,可以在短短两周内通过饮用含糖饮料显着提高,其浓度远低于美国人消费的四个范围。每天12盎司的眼镜,如苏打水,Snapple或红牛。结果是新一轮研究人员公开反对Big Sugar。

在2005年美国农业部指导方针的争夺战中,糖业协会内部通讯描述了其对任何冒险将糖消费与慢性疾病和过早死亡联系起来的人的策略:“任何对糖的贬低,”它都会说,“将会被强有力地解决,战略性公众评论和支持科学。“但是,由于最新的科学不是对行业的支持,接下来会发生什么?

“目前,”Lustig冒险,“他们绝对没有理由改变他们的任何做法。科学是关于糖消耗过多的医疗和经济问题是明确的。但该行业正在努力防止科学转化为公共政策。“

像之前的烟草业一样,制糖业可能面临其产品的无情暴露,因为杀手科学将最终以某种方式解决问题 - 但正如大烟草很久以前所了解的那样,即使是不可阻挡的也可能是坚持了很长时间。​​​​

https://www.motherjones.com/environment/2012/10/sugar-industry-lies-campaign/

· 2019/11/19 18:12